قبل بدء الألعاب النارية بالذكرى المئوية الثانية، في الأول من يوليو/تموز 1976، أعادت قضية تاراسوف ضد ريجنتس في جامعة كاليفورنيا تعريف سرية المريض من خلال تقديم مفهوم “الإبلاغ الإلزامي” وتدوين “واجب التحذير” الأخلاقي والقانوني.
تركزت القضية على مقتل تاتيانا تاراسوف عام 1969 على يد بروسنجيت بودار، وهو رجل واعدته لفترة وجيزة، والذي يمكن أن نطلق عليه اليوم المطارد.
كشف بودار عن خطته لقتل تاتيانا لمعالجه النفسي، لورانس مور، الذي كان يمارس المهنة في جامعة كاليفورنيا، بيركلي. (أشير إليها باسمها الأول لتمييز تاتيانا تاراسوف عن قضية تاراسوف). وفي نهاية المطاف، تم تحميل جامعة كاليفورنيا مسؤولية الفشل في تحذير تاتيانا من التهديد الوشيك لحياتها.
حددت هذه الحالة قواعد جديدة للسرية بين مقدمي الرعاية الصحية والمريض، حيث قدمت الإبلاغ الإلزامي ليس فقط عن التهديدات السلوكية/النفسية ولكن أيضًا عن البيئات الأخرى، مثل الأمراض المعدية خلال عصر فيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز، ومؤخرًا، عالم الجينوم. قرار تاراسوف، الذي صدر قبل ثلاثة أيام من الذكرى المئوية الثانية للولايات المتحدة، غيّر العلاقة بين الطبيب والمريض إلى الأبد وبشكل كبير.
التقت تاتيانا تاراسوف ببروسنجيت بودار في فصل للرقص الشعبي في عام 1968، عندما كان طالبًا في جامعة كاليفورنيا، بيركلي وحضرت كلية ميريت القريبة. (انتقلت إلى جامعة كاليفورنيا في بيركلي في خريف عام 1969). وفي العام السابق، وصل بودار إلى الولايات المتحدة قادماً من ولاية البنغال في الهند، لإكمال الدراسات العليا في الهندسة.
كان وصول بودار إلى منطقة خليج سان فرانسيسكو خلال “صيف الحب” بمثابة صدمة ثقافية. بدأ هو وتاتيانا في المواعدة بشكل عرضي، حيث كانا يلتقيان مرة واحدة في الأسبوع تقريبًا. عندما قبلت تاتيانا بودار، فسر ذلك على أنه يعني أن بينهما علاقة جدية. لكن خلال ربيع عام 1969، علم بودار أن الأمر كان “مجرد قبلة” لتاتيانا، التي أبلغته أن مشاعرها كانت عادية وأنها مهتمة بمواعدة رجال آخرين.
لم يستطع بودار قبول ذلك. لقد أصيب باكتئاب شديد وسريري، وفي المناسبات التي رأى فيها تاتيانا، قام بتسجيلها سرًا. بناءً على طلب الأصدقاء، طلب بودار العلاج النفسي في مستشفى كويل التذكاري التابع لجامعة كاليفورنيا في بيركلي، في 5 يونيو 1969، مع عالم النفس لورانس مور.
خلال ذلك الصيف – على خلفية أبولو 11، وودستوك، وبشكل أكثر غرابة، جرائم قتل مانسون – ذهبت تاتيانا إلى البرازيل لقضاء إجازة. في هذه الأثناء، في جلسته السابعة مع مور، في 20 أغسطس 1969، كشف بودار لمور عن رغبته وخطته لإيذاء تاتيانا وربما قتلها عندما عادت إلى المنزل.
انزعج مور من هذا الكشف وكتب رسالة إلى رئيس شرطة الحرم الجامعي يعتقد فيها أن بودار يعاني من “رد فعل فصامي بجنون العظمة”. أراد مور من شرطة الحرم الجامعي أن تضع بودار في الحبس لمدة 72 ساعة. ومع ذلك، عندما احتجزت شرطة الحرم الجامعي بودار لفترة وجيزة، وجدته عقلانيًا وأطلقت سراحه بعد أن وعد بالابتعاد عن تاتيانا.
على الرغم من أن المشرفين على مور اتفقوا مع رأيه بشأن الحجز لمدة 72 ساعة، إلا أن مدير الطب النفسي في مستشفى كويل التذكاري، هارفي باولسون، نقض ذلك لأنه لا يعتقد أن سلوك بودار كان مثيرًا للقلق بدرجة كافية لانتهاك السرية. طلب باولسون من رئيس الشرطة إعادة رسالة مور وأمر مور بإتلاف جميع نسخ الرسالة وملاحظات عيادته. كما أخبر باولسون الموظفين بعدم متابعة أي محاولات لاحقة لاحتجاز بودار قسراً. لم يحذر أحد تاتيانا أو والديها من خطط بودار.
في 27 أكتوبر 1969، ذهب بودار إلى منزل تاتيانا أثناء النهار وحاول رؤيتها، لكن والدتها أخبرته أنها ليست في المنزل. عاد في تلك الليلة ليجد تاتيانا وحيدة في منزلها. عندما رفضت التحدث معه، ولم يغادر، صرخت. أطلق عليها بودار النار بمسدس بيليه. ركضت إلى الخارج لتهرب، وطاردها بودار خارج منزلها وطعنها بسكين الجزار 17 مرة حتى ماتت.
ثم اتصل بودار بالشرطة بنفسه واعترف بالقتل وطلب منهم الحضور وتقييد يديه. وادعى بودار في البداية بالجنون في قضية أصبحت معقدة. تم استدعاؤه في البداية ووجهت إليه تهمة القتل العمد من الدرجة الأولى، ولكن أثناء المحاكمة، أدين بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الثانية بعد أن شهد بضعف أهليته. قضى عقوبة بالسجن لمدة خمس سنوات فقط؛ عند الاستئناف، تم تخفيف التهمة إلى القتل غير العمد، وتم إطلاق سراحه من عقوبته بعد أربع سنوات بشرط ترحيله بنفسه إلى الهند، وهو ما فعله.
وبينما كانت قضية بودار لا تزال قيد الاستئناف، رفع والدا تاتيانا دعوى قضائية ضد جامعة كاليفورنيا لعدم احتجازه وعدم تحذيرهم من الخطر المحتمل. كما طالبوا بتعويضات عن تصرفات باولسون، التي اعتبروها انتهاكًا لواجبهم تجاه المريض والجمهور.
تم رفض دعواهم في البداية في المحكمة الابتدائية، ولكن عند الاستئناف، ألغت المحكمة العليا في كاليفورنيا قرار الرفض ورأت أنه في الواقع، كان على المدعى عليهم “واجب التحذير”. فريدة من نوعها في هذه القضية هي القراران المنفصلان الصادران عن المحكمة العليا في كاليفورنيا في عامي 1974 و1976.
إن ما يعرف بقرار تاراسوف النهائي يستند إلى جلسة إعادة استماع في عام 1976 حيث قدمت المحكمة العليا مؤهلات أكبر تحيط بـ “واجب التحذير” و”واجب الحماية” لمقدمي الرعاية الصحية. استندت جلسة الاستماع إلى الاحتجاج الشديد ورد الفعل من مجتمع الطب النفسي، والذي ورد في عدد 22 يناير 1975 من مجلة تايم: “إن التحذيرات لإنقاذ الحياة كانت مسموحة منذ فترة طويلة بموجب أخلاقيات الطب المقبولة، ولكنها لم تكن مطلوبة قانونيًا على الإطلاق”.
فيما يلي بعض المقتطفات الرئيسية من قرار تاراسوف النهائي لعام 1976:
كان الأطباء النفسيون يخضعون لنفس المعايير مثل أي طبيب آخر:
“دور الطبيب النفسي، الذي هو بالفعل ممارس للطب… حكم المعالج في تشخيص الاضطرابات العاطفية وفي التنبؤ بما إذا كان المريض يمثل خطرًا جسيمًا للعنف يمكن مقارنته بالحكم الذي يجب على الأطباء والمهنيين إصداره بانتظام بموجب قواعد المسؤولية المقبولة.”
فيما يتعلق بالفشل في تحذير أطراف ثالثة: “في هذه القضية … توقع المعالجون المدعى عليهم في الواقع أن بودار سيقتل ولكنهم كانوا إهمال في عدم التحذير“. (مائل لي.)
فيما يتعلق بحدود سرية المريض، يستشهد تاراسوف بمدونة أخلاقيات مهنة الطب الصادرة عن الجمعية الطبية الأمريكية لعام 1957، لكنه يرى بعد ذلك:
“نخلص إلى أن السياسة العامة التي تفضل حماية الطابع السري للاتصالات بين المريض والمعالج النفسي يجب أن تتنازل إلى الحد الذي يكون فيه الكشف ضروريًا لتجنب الخطر على الآخرين. وينتهي امتياز الحماية عندما يبدأ الخطر العام.”
إن ما غيَّر قواعد اللعبة فيما يتعلق بتاراسوف هو أنه لم يكتف بوضع حدود للسرية، مشيراً إلى أنها تنتهي حيث يبدأ الخطر العام، بل أنشأ أيضاً واجب تحذير الأطراف الثالثة عندما يكون الضرر “متوقعاً” و”وشيكاً”.
أدت السابقة التي وضعها تاراسوف في بيئة الصحة السلوكية إلى الإبلاغ الإلزامي من قبل أي مقدم رعاية صحية في أي مكان عندما يدلي المرضى بتصريحات تهديد حول ضرر محتمل لأنفسهم أو للآخرين أو يكونون عوامل ضرر.
على سبيل المثال، يكشف المعالجون الآن للمرضى أنهم مطالبون بإبلاغ الشرطة عن أي تهديدات يوجهها المرضى. ويمتد هذا أيضًا إلى الظروف الفسيولوجية التي تخلق خطرًا عامًا؛ على سبيل المثال، يشكل المرضى غير الممتثلين الذين يعانون من مرض السكري الذي لا يمكن السيطرة عليه بشكل جيد خطرًا عامًا في حالة القيادة، ويمكن أن يكون الممارسون مسؤولين عن “الفشل في التحذير” إذا لم يبلغوا إدارة المركبات عن مخاوفهم بشأن مخاطر الطرق المعروفة. تختلف قوانين الإبلاغ الإلزامية في ولايات مختلفة.
توسع تاراسوف أيضًا في السوابق القضائية في مجال الأمراض المعدية التي تم تحديدها في القضايا الشهيرة مثل قضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس (1905)، والتي مكنت سلطة الصحة العامة من تقييد الحرية الفردية عندما يشكل المرض المعدي للمريض تهديدًا للصحة العامة. كما أنها تتوسع أيضًا في قضية هوفمان ضد بلاكمون (1970)، التي اعترفت بواجب تقديم المشورة وتحذير أفراد عائلة المريض بشأن مرض معدٍ.
في السنوات الأولى من ظهور فيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز، حالت الوصمة الاجتماعية والافتقار إلى العلاج دون إجراء اختبارات طوعية مجهولة المصدر، في حين فشل مقدمو الرعاية الصحية في تحذير المرضى الذين يحتاجون إلى عمليات نقل الدم من أن إمدادات الدم العامة لا تزال غير خاضعة للفحص، مع خطر نقل الدم بسبب الإيدز. ذكر معهد الطب في عام 1995: “إن التاريخ المبكر لفيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز (1981-1991) يعكس فشل بيروقراطيي الرعاية الصحية الأفراد في توفير القيادة الأخلاقية، الأمر الذي كان له عواقب مدمرة على الصحة العامة”.
عندما تم الاعتراف بواجب التحذير في سياق فيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز بناءً على قرار تاراسوف، أدى ذلك إلى برامج إخطار الشركاء في مختلف الولايات، والتي تستمر حتى اليوم. بعد عام 1996، عندما تم تطوير مثبطات الأنزيم البروتيني، استمر واجب التحذير في كونه معيارًا مهمًا عندما أصبحت حالة فيروس نقص المناعة البشرية أكثر سرية من الناحية السريرية. أدى تاراسوف أيضًا إلى معايير الإبلاغ عن العدوى في عصر كوفيد.
تم ترسيخ “واجب التحذير” في السياق الوراثي في العديد من قضايا قانون الصحة بما في ذلك قضية بات ضد ثريلكيل (1995)، وهي قضية تتعلق بحالة وراثية جسمية سائدة من سرطان الغدة الدرقية النخاعي الوراثي، حيث وجدت المحاكم أن الطبيب فشل في تحذير المريضة من أن أطفالها معرضون للخطر بسبب توريثه. (أناقش هذه الحالة هنا وأتوسع في الحديث عن سرطان الغدة الدرقية النخاعي عند الأطفال عندما يتم تجاهل التحذيرات من قبل الباحثين البالغين الذين يرفضون فحص أطفالهم).
ينص حكم بات جزئيًا على ما يلي: “قد يدين الأطباء بواجب قانوني تجاه أطفال المريض إذا تم تحديد الأطفال كمستفيدين من مستوى الرعاية السائد … عندما يخلق معيار الرعاية السائد واجبًا من الواضح أنه لصالح أطراف ثالثة محددة ويعرف الطبيب بوجود تلك الأطراف الثالثة، فإن واجب الطبيب يمتد إلى تلك الأطراف الثالثة. واجب التحذير يرضي بتحذير المريض”.
وبالمثل، في قضية Safer v. Estate of Pack (1996)، لم يتم تحذير الابنة البالغة من أنها قد تعاني من نفس مصير والدها، الذي توفي في منتصف الأربعينيات من عمره بسبب سرطان القولون الوراثي. وفي هذه القضية، قضت المحاكم بأن قصر التحذير على المريض ليس كافيًا؛ ومن واجب الأطباء أيضًا تحذير أفراد أسرة المريض المعرضين للخطر. من القرار: “لا نرى أي عائق، قانوني أو غير ذلك، أمام الاعتراف بواجب الطبيب في تحذير أولئك المعروف أنهم معرضون لخطر ضرر يمكن تجنبه من حالة قابلة للانتقال وراثيا. وفيما يتعلق بقابلية التوقع بشكل خاص، لا يوجد فرق جوهري بين نوع التهديد الجيني المعني هنا وخطر العدوى أو العدوى أو التهديد بالأذى الجسدي. “
تم اقتراح معايير في عدد عام 2000 من المجلة الأمريكية للطب حول متى يتم التحذير من المخاطر الجينية في الحالات التي يتردد فيها المرضى المصابون في مشاركة معلوماتهم مع أقاربهم المعرضين للخطر. تعتبر قضايا مثل الهيمنة الجسدية والعلاج الوقائي المقبول والاختراق كلها اعتبارات، بما في ذلك ما إذا كان المرض يبدأ عند البالغين في سياقات الأطفال. نشرت الجمعية الأمريكية لعلم الوراثة البشرية مبادئ توجيهية في عام 2013 بشأن العودة الإلزامية لنتائج الفحص الجيني.
أما بالنسبة لقانون قابلية نقل التأمين الصحي والمساءلة (HIPAA)، الذي يحدد المعلومات الصحية المحمية وشروط الكشف عن المعلومات الصحية، فقد سمح دائمًا باستثناءات تاراسوف للسرية عندما “في إطار ممارسة الحكم المهني، [a physician] تعتقد أن الكشف ضروري لمنع حدوث ضرر جسيم للفرد أو غيره من الضحايا المحتملين. …”
***
بعد مرور خمسين عامًا، لا يزال مقتل تاتيانا تاراسوف وعلاقتها ببودار يطاردنا. كانت الرومانسية المصيرية بين تاتيانا وبودار موضوعًا لعمل واقعي عن الجريمة الحقيقية عام 1986 للمؤلفة ديبورا بلوم، التي كانت أيضًا طالبة في جامعة كاليفورنيا في بيركلي عام 1969.
تظل قضية تاراسوف علامة محورية في أخلاقيات علم الأحياء في الذكرى المئوية الثانية حيث نقترب الآن من الذكرى الـ 250 لميلاد البلاد. وعلى الرغم من أن القرار كان مثيرا للجدل في ذلك الوقت، إلا أنه أنشأ واجبات أخلاقية مهمة لمقدمي الرعاية الصحية، في حين تمكن أطرافا ثالثة لا حصر لها من الحد من مخاطر الضرر المحتمل.
سارة روزنتال، دكتوراه، أستاذة ومديرة مؤسسة لبرنامج جامعة كنتاكي للأخلاقيات الحيوية وأخلاقيات علم الأورام ورئيسة لجنة أخلاقيات الرعاية الصحية في المملكة المتحدة.
اكتشاف المزيد من صحيفة رصد الإلكترونية
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
