قواعد ترامب بشأن تمويل الأبحاث تثير معارضة ساحقة

يُظهر تحليل سيل من التعليقات العامة المقدمة بشأن اقتراح البيت الأبيض لتغيير الطريقة التي يتم بها توزيع العقود الفيدرالية والمنح، توبيخًا واسع النطاق للتغيير المحتمل من قبل العلماء وغيرهم.

استخدم التحليل، الذي أجراه باحثون في جامعة نورث كارولينا في تشابل هيل بالشراكة مع STAT، نموذجًا لغويًا كبيرًا لتصنيف ما إذا كان التعليق مؤيدًا أم معارضًا وتحديد الموضوعات المذكورة في التعليقات. ووجدت أن حوالي 95% كانوا معارضين و1% فقط أيدوا التغييرات المقترحة على “التوجيهات الموحدة”. تم تقديم ما مجموعه 496.769 تعليقًا عامًا قبل الموعد النهائي يوم الاثنين عند منتصف الليل، ويظهر تحليل للتعليقات الـ 52.322 التي تم نشرها بالكامل توبيخًا ساحقًا للاقتراح.

إن جوهر هذا الاقتراح من شأنه أن يحدث تغييرا جوهريا في الطريقة التي يتم بها تمويل العلوم في الولايات المتحدة، مع حرمان العلماء من الاستقلالية وتمكين إدارة ترامب من تجاوز توصيات المراجعين النظراء، وإنهاء المنح حسب الرغبة، وممارسة المزيد من الحرية في نوع الدعم البحثي الذي تدعمه الوكالات الفيدرالية. إذا تم الانتهاء منه كما هو مكتوب، فإنه يمكن تدوين الاضطرابات وعدم اليقين التي ميزت العام ونصف العام الماضيين لأجزاء كبيرة من المؤسسة العلمية.

كان الموضوع الرئيسي الذي تم الاستشهاد به في تعليقات المعارضين هو المخاطر المرتبطة بالمعينين السياسيين الذين يوجهون ما يتم تمويله من العلوم. ومن بين الاهتمامات المشتركة الأخرى عدم التركيز على مراجعة النظراء، واحتمال إنهاء الجوائز قبل اكتمال المشاريع البحثية، والقيود المفروضة على العمل المتعلق بالتنوع والإنصاف والشمول. أولئك الذين علقوا مؤيدين إلى حد كبير ظهروا حججًا حول الحد من الهدر والاحتيال وسوء الاستخدام

قال سوديب باريك، الرئيس التنفيذي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم، لموقع STAT: “عندما ينتهي بك الأمر في مكان، مع كل إدارة جديدة، ستبدأ من جديد بشأن الأولوية، فلن تكون قادرًا على اللحاق بالصين. لن تكون قادرًا على علاج المرض، ولن تكون قادرًا على تنمية الاقتصاد. لذلك، من الجيد أن نرى أن هذا هو ما يدفع المعارضة”.

وليس من المستغرب تماما أن تحظى القاعدة المقترحة باهتمام واسع النطاق، لأنها تحكم ما يزيد على تريليون دولار من العقود الفيدرالية سنويا. سارع مجتمع البحث العلمي، الذي يعتمد إلى حد كبير على الدولارات الفيدرالية لدعم عمله، إلى رفع مستوى الوعي بالقاعدة المقترحة التي أصدرها مكتب الإدارة والميزانية في مايو/أيار وتشجيع موجة من التعليقات العامة. وقادت مجموعات الدفاع عن العلوم والمجلات العلمية الطريق، وتبعتها تحالفات التعليم العالي، والجمعيات المهنية، وجامعات البحث النخبة، والباحثون الأفراد. وحتى المجموعات الصناعية، التي كانت حذرة في انتقاد الإدارة بشكل مباشر، قدمت تعليقات.

في تحليل UNC-STAT، تم تقديم 76% من التعليقات من قبل أفراد، و22% بشكل مجهول، و0.5% من قبل المنظمات، على الرغم من أنه بسبب التأخر في نشر التعليقات، قد يكون التحليل أقل من عدد المنظمات، التي تميل إلى تقديمها بالقرب من الموعد النهائي.

وقالت أليكسا ديتريش، مديرة الأبحاث في مركز العلوم والديمقراطية في اتحاد العلماء المعنيين، إن بعض المنظمات “كتبت تعليقات فنية أطول واستغرقت كتابتها وقتًا أطول”. وأضافت أنه من المرجح أن تتعمق هذه التعليقات في الحجج القانونية ضد القاعدة، بما في ذلك المخاوف المتعلقة بحرية التعبير والادعاءات بأن اقتراح مكتب الإدارة والميزانية من شأنه أن يقلل من سلطة الكونجرس على المال.

وتركز التعليقات المتاحة إلى حد كبير على معارضة احتمال فرض المزيد من السيطرة السياسية على عملية تقديم المنح. ذكر حوالي 60% من المعلقين من المعارضين لهذه القاعدة بشكل مباشر السيطرة السياسية على المنح، في حين ذكر حوالي الثلث أن معارضة مراجعة النظراء لم تعد ملزمة. كان القلق الأكثر شيوعًا بين أولئك الذين أيدوا الاقتراح هو فكرة تفشي الهدر والاحتيال وسوء الاستخدام بين المستفيدين من المنح الفيدرالية.

قالت ماريا جالو، عالمة الأوبئة في جامعة نورث كارولاينا وأحد الباحثين الذين عملوا على التحليل: “كثيرًا ما أشار مؤيدو القاعدة إلى إساءة الاستخدام والاحتيال. ويعتقدون أن هذه القاعدة ضرورية للحد من الاحتيال في التمويل الحكومي. لقد ظل ترامب يتحدث عن الاحتيال لسنوات وسنوات، وبالتالي ليس من المستغرب أن يقول الناس الآن: “علينا أن نتخلص من الاحتيال”.

يتعين على الإدارة الرد على التعليقات العامة الموضوعية، وفقًا لقانون الإجراءات الإدارية. لكنها لا تحتاج إلى تعديل القاعدة بناءً على تلك التعليقات. تحتاج الإدارة فقط إلى إثبات أنها قرأت ودرست كل الحجج الموضوعية ضد القاعدة والرد عليها.

قال ستيوارت شابيرو، عميد كلية روتجرز للتخطيط والسياسة العامة ومسؤول سابق في مكتب الإدارة والميزانية والذي كتب عن “فترات التعليق العام واللوائح ليست استفتاء، إنها ليست تصويتًا. لذلك لا يهم رسميًا ما إذا كانت النتيجة 80-20 في اتجاه واحد أو 70-30 أو 51-49. هناك شيء واحد يمكنني أن أؤكده لك، وهو أن الإدارة، أي إدارة، لن تحسب وتترك تلك المجاميع تؤثر على قراراتها النهائية”. الدور الذي تلعبه التعليقات العامة في تشكيل التنظيم.

ومن خلال حث الناس على تقديم تعليقات عامة، نصح العديد من المدافعين عن العلم بأن يجعل الأفراد تعليقاتهم فريدة من نوعها، وذلك لتعظيم فرصة إثارة قضايا فردية يتعين على الإدارة أن تأخذها في الاعتبار. حتى أن البعض أنشأ أدوات عبر الإنترنت للمساعدة في تسهيل إنشاء تعليقات فردية. (لا يتم نشر الرسائل النموذجية المكررة تمامًا ولم يتم تضمينها في التحليل.)

وقال ستيفن بالا، عالم السياسة في جامعة جورج واشنطن، الذي وجد أن حملات التعليقات الجماعية لم يكن لها تأثير يذكر على تغيير السياسة: “عادة، يبحث المسؤولون عن المعلومات التي لها علاقة بالقانون والعلوم والتكنولوجيا والاقتصاد وما إلى ذلك. وفي حين قد لا يتمكن الأشخاص العاديون من المساهمة في هذه الأبعاد، فإن لديهم تجاربهم الحياتية التي يمكن أن تساهم بمعلومات أصلية في العملية. والفشل في النظر في هذا النوع من المعلومات الشخصية يمكن أن يؤدي إلى دعاوى قضائية في المستقبل ضد القواعد النهائية”.

وقد بدأت بعض المنظمات بالفعل الاستعداد لمقاضاة الإدارة، في حالة نشر القاعدة كما هي. كما أعطى مكتب الإدارة والميزانية لنفسه جدولًا زمنيًا قصيرًا لمراجعة التعليقات. وتأمل أن تدخل القاعدة حيز التنفيذ في الأول من أكتوبر، بداية السنة المالية، لكن هذا يعني أنها ستضطر إلى نشر نسخة نهائية من القاعدة في السجل الفيدرالي بحلول الأول من سبتمبر.

قال كالي موراي، الخبير القانوني في جامعة ماركيت والمتخصص في التقاطع بين القانون الإداري وصنع القرار العلمي: “التحدي هنا هو وجود الكثير من التعليقات الموضوعية. وهذا ما تظهره مراجعتك أيضًا: أن الغالبية العظمى من التعليقات موضوعية بطبيعتها”. ونظرًا للجدول الزمني القصير، فإنها تشتبه في أن مكتب الإدارة والميزانية قد يلجأ أيضًا إلى استخدام الذكاء الاصطناعي لفرز التعليقات.

وقد طلبت المئات من الجمعيات العلمية والمنظمات الأخرى تمديدًا لفترة التعليق، نظرًا لنطاق اللائحة حتى تتمكن من الاستجابة بأكثر الطرق الممكنة شمولاً. وقال مات أوينز، رئيس COGR، وهي منظمة سياسات بحثية طلبت التمديد، إنه على الرغم من تقديم تعليق من 150 صفحة على القاعدة، فإنه “لا يزال غير واثق من أننا حددنا جميع القضايا، والقضايا المحتملة، وبصراحة، العواقب غير المقصودة”.

من غير الواضح كيف سيستمر مكتب الإدارة والميزانية. ولم يرد المتحدث باسم المكتب على الأسئلة المتعلقة بجدوله الزمني للرد على تعليقات الجمهور أو التفاعل مع نتائج التحليل.

وقال باريك، من AAAS، ​​إن التعليقات بمثابة مقياس لمزاج العلماء. “لا أستطيع التفكير في وقت آخر في التاريخ يمكنك فيه ملاحظة المزاج الجماعي لما يقرب من 300 ألف عالم في أمريكا. أعتقد أنك سوف ترى بعض التعليقات الشخصية العميقة للغاية. سوف ترى بعض التعليقات القوية والتحليلية للغاية، وسوف ترى السلسلة الكاملة. أعتقد أن هذا سيكون رائعًا. تحليلات مثل هذه، أعتقد أن هناك أطروحات حول ما تفكر فيه المؤسسة العلمية الأمريكية الآن. “

في الواقع، علق عدد من الباحثين على كيف أن القيود في القاعدة المقترحة بشأن إنفاق الأموال الفيدرالية على النشر في المجلات الأكاديمية أو حضور المؤتمرات من شأنها أن تخنق عملهم وعمل المتدربين. “لقد قمت بقيادة مختبر أبحاث منتج بدعم من منحتين بحثيتين من NIGMS RO1…. هذه القاعدة المقترحة سوف تبطئ تقدم العلوم وتضر بتدريب طلاب الدراسات العليا وطلاب ما بعد الدكتوراه، الذين يشكلون غالبية الحاضرين في المؤتمرات”، كما جاء في أحد التعليقات من أحد الباحثين في جامعة ييل. “أنا باحث رئيسي بتمويل من NIMH. لقد حصلت على العديد من R01s وR21s. سيحد هذا الاقتراح بشكل كبير من قدرتي على نشر المعرفة المكتسبة من هذه المنح، حيث أن العديد من المجلات تفرض رسومًا عالية على معالجة المقالات لمنشورات الوصول المفتوح،” كما جاء في رسالة أخرى من عالم أعصاب في ديترويت.

كتبت أستاذة الكيمياء الحيوية في ولاية سان دييغو أنه تم إنهاء منحتي مرتين، مضيفة: “تمامًا كما لا أريد أن يقوم المعينون السياسيون بمراجعة سجلاتي الطبية وإملاء علاجي اللاحق، فإن هذا يثقل كاهل الأشخاص الذين ليس لديهم الخبرة المناسبة بقرارات حاسمة ومكثفة العمالة”.

ويظهر التحليل الأولي أن المزاج العام قاتم إلى حد ما، ولكن المدافعين عن العلم رأوا جانبا إيجابيا واحدا: وهو أن العلماء، الذين يحاولون إلى حد كبير البقاء بعيدا عن السياسة، ينخرطون في العملية الديمقراطية التي تمول عملهم.

ملاحظة حول استخدام الذكاء الاصطناعي

تم إجراء هذا التحليل بالشراكة مع STAT بواسطة جاي يون كيم، أستاذ مساعد في السياسة العامة؛ وبيتسي بليزنتس، زميلة ما بعد الدكتوراه في مركز كارولينا للسكان؛ وماريا جالو، أستاذة ورئيسة قسم علم الأوبئة. جميعهم في جامعة نورث كارولينا في تشابل هيل.

استخدم الباحثون نموذج اللغة الكبيرة (LLM) المقدم من OpenAI لتصنيف التعليقات حسب ما إذا كانت تدعم أو تعارض القاعدة المقترحة بالإضافة إلى حساب عدد المرات التي ذكرت فيها التعليقات موضوعات محددة.

لن يكون من الممكن إجراء مثل هذه المهام التصنيفية يدويًا في الوقت المناسب وهي مناسبة تمامًا لقدرات LLMs. يختلف هذا النوع من استخدام LLMs عن الاستخدامات “الإنتاجية” (مثل الدردشة مع روبوت الذكاء الاصطناعي) التي تكون أكثر عرضة لـ “الهلوسة”.

تم استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي أيضًا للمساعدة في عملية كتابة التعليمات البرمجية لهذا المشروع، ولكن مسار تحليل البيانات بالكامل يستخدم تعليمات برمجية قابلة للتكرار، معظمها R وبعض لغة Python. لم يتم إنشاء أي من الإحصائيات أو المخططات الموجزة المستخدمة في هذه المقالة بواسطة الذكاء الاصطناعي.

تمت مراجعة جميع الأعمال والتحقق منها من قبل البشر.

قامت STAT أيضًا بمراجعة مستقلة لجميع التعليمات البرمجية والمنهجية لهذا المشروع.

لكل STAT سياسة استخدام الذكاء الاصطناعي، جميع التعليمات البرمجية والبيانات الأساسية هي متاح للمراجعة على جيثب.

— جي إيموري باركر، محرر البيانات في STAT

يتم دعم تغطية STAT لتأثير الحكومة الفيدرالية على القوى العاملة في مجال الطب الحيوي بمنحة من مؤسسة دانا ومؤسسة بوسطن. لا يشارك داعمونا الماليون في أي قرارات تتعلق بصحافتنا.