إن القرار الذي اتخذته المحكمة العليا في الولايات المتحدة برفع القيود المفروضة على المبالغ التي تستطيع الأحزاب السياسية إنفاقها بالتنسيق مع أحد المرشحين من شأنه أن يوفر قدراً أعظم من المرونة لجمع التبرعات السياسية.
حكمت المحكمة يوم الثلاثاء في قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) ضد اللجنة الوطنية الجمهورية لمجلس الشيوخ (NRSC)، والتي ألغت قانون الانتخابات الفيدرالية الذي مضى عليه أكثر من 50 عامًا والذي حد من جهود الإنفاق المنسقة بين الأحزاب السياسية ومرشحيها.
القصص الموصى بها
قائمة من 4 عناصرنهاية القائمة
على عكس لجان العمل السياسي العليا (super PACs)، التي يُحظر عليها التنسيق مباشرة مع الحملات وبدلاً من ذلك تنفق بشكل مستقل على الإعلانات التي تدعم أو تعارض المرشحين أو مبادرات الاقتراع، يمكن للأحزاب السياسية التنسيق مباشرة مع حملات المرشحين. وبسبب هذا التنسيق، كان إنفاق الأحزاب السياسية تاريخياً خاضعاً لقيود الإنفاق على الحملات الفيدرالية.
قررت المحكمة في نهاية المطاف أن تقييد الإنفاق هو عمل من أعمال الحد من حرية التعبير، وهو انتهاك للتعديل الأول لدستور الولايات المتحدة.
وحكمت المحكمة العليا لصالح اللجنة الوطنية الجمهورية بمجلس الشيوخ (NRSC) في القضية بأغلبية 6 أصوات مقابل 3. صوت القضاة المحافظون الستة في المحكمة لصالح حجة NRSC، مع معارضة القضاة الليبراليين الثلاثة.
عندما تم رفع القضية إلى المحكمة لأول مرة في عام 2022، جادلت لجنة الانتخابات الفيدرالية بأن الإنفاق المنسق كان في الواقع نفس تقديم مساهمات مباشرة في الحملة. وقالت الوكالة إن الحدود تساعد في منع الفساد من خلال منع المانحين الأثرياء من استخدام لجان الحزب لتحويل أموال غير محدودة إلى المرشحين.
تم تقديم التحدي من قبل لجان حزبية تمثل اثنين من المرشحين الجمهوريين – النائب آنذاك ستيف شابوت من ولاية أوهايو ومرشح مجلس الشيوخ آنذاك جي دي فانس.
وقال دونالد شيرمان، رئيس منظمة مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق، وهي مجموعة رقابية مقرها واشنطن العاصمة، في بيان: “هذا القرار، كما هو الحال مع قرارات تمويل الحملات الأخرى منذ منظمة Citizens United، سيجعل الحكومة حتمًا أكثر استجابة للمصالح الخاصة وغير مبالية بمطالب الشعب الأمريكي”.
هل تم تحدي هذا من قبل؟
تم الطعن في قانون عام 1971 لأول مرة في عام 2001 عندما أيدت محكمة كولورادو القيود. وتم الطعن في القانون مرة أخرى في عام 2022.
وفي عام 2024، أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية في سينسيناتي بولاية أوهايو حدود الإنفاق. ثم استأنفت اللجان الجمهورية الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية.
وبعد تولي ترامب منصبه، تراجعت لجنة الانتخابات الفيدرالية عن موقفها وأسقطت دفاعها عن القانون. بحلول تلك المرحلة، أصبح فانس، أحد المنافسين الأصليين، نائبًا للرئيس.
وسمحت المحكمة العليا بعد ذلك لمؤيدي القانون بالتدخل والدفاع عنه نيابة عن الحكومة. وكان من بين هؤلاء المتدخلين اللجنة الوطنية الديمقراطية، ولجنة الحملة الانتخابية لمجلس الشيوخ الديمقراطي، ولجنة الحملة الانتخابية للكونغرس الديمقراطي، التي زعمت أن حدود الإنفاق لابد أن تظل كما هي.
كيف سيغير هذا الإنفاق السياسي قبل الانتخابات النصفية؟
ومن المتوقع أن يؤدي هذا الحكم إلى إبعاد التبرعات والإنفاق على الحملات الانتخابية عن لجان العمل السياسي الكبرى ونحو الأحزاب السياسية ولجانها.
كان القانون الذي اعترضت عليه لجنة مجلس الشيوخ الجمهوري الوطني قد فرض حدودًا على المبلغ الذي تقوم به لجنة الحزب الوطني بالتنسيق مع حملة المرشح، مع اختلاف الحدود القصوى حسب حجم السكان الذي يمثله المرشح. بالنسبة لمرشحي مجلس الشيوخ، كانت القيود منخفضة تصل إلى 127 ألف دولار لبعض السباقات، وما يصل إلى 3.9 مليون دولار للسباقات في الولايات الأكثر اكتظاظا بالسكان.
بالنسبة لسباقات مجلس النواب، التي يمثل فيها كل ممثل نفس العدد تقريبًا من الأشخاص، يمكن للأحزاب أن تنفق ما يصل إلى 127 ألف دولار.
“من خلال إلغاء هذه الحدود غير الدستورية للإنفاق المنسق، استعادت المحكمة الخطاب السياسي الأساسي وضمنت قدرة الأحزاب على التنافس على قدم المساواة. وقالت لجنة NRSC في بيان في أعقاب الحكم: “نحن على استعداد لتقديم الدعم الكامل لمرشحينا ووضعهم في أقوى وضع ممكن للفوز في عام 2026 وما بعده”.
وعلى الرغم من أن التبرعات للأحزاب واللجان السياسية لا تزال تواجه حدودًا قانونية، إلا أن تلك اللجان يمكنها الآن إنفاق مبلغ غير محدود بالتنسيق مع حملة المرشح.
في تحليل أطول حصلت عليه شبكة ABC News ونشرته لأول مرة، اعترف مجلس NRSC بأن القضية ستؤثر على كلا الحزبين السياسيين ولكنها ستفيد الجمهوريين بشكل أكبر لأن الحزب الجمهوري كان يتفوق على نظرائه الديمقراطيين.
وانتقد الديمقراطيون في مجلس الشيوخ قرار المحكمة، قائلين إنه “انتصار للمانحين المليارديرات والمصالح الخاصة الذين يريدون المزيد من التأثير على أجندة الحزب الجمهوري ودعوة للفساد”، في بيان.
كيف يختلف هذا عن Citizens United؟
ولا يؤثر الحكم الأخير بشكل مباشر على الحكم التاريخي لعام 2010 في قضية “مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية”، ولكنه يوسع بالمثل الدور الذي يمكن أن تلعبه الأموال في الانتخابات الفيدرالية وقد يغير شكل هذا الإنفاق.
وفي قضية المواطنين المتحدين، قضت المحكمة العليا بأن الحكومة لا تستطيع تقييد الإنفاق السياسي من قبل الشركات أو النقابات طالما أن الإنفاق لا يتم تنسيقه بشكل مباشر مع الحملة السياسية للمرشح.
وقد مهد هذا القرار في نهاية المطاف الطريق لظهور لجان العمل السياسي الكبرى، التي زادت من الإنفاق الخارجي على الانتخابات. بموجب قواعد تمويل الحملات الفيدرالية الحالية، يمكن للفرد التبرع بمبلغ 5000 دولار سنويًا للجنة العمل السياسي التقليدية و3500 دولار لمرشح فردي. على عكس لجان العمل السياسي، يمكن للجان العمل السياسي الفائقة قبول تبرعات غير محدودة طالما أنها لا تتبرع مباشرة للمرشح. وبدلاً من ذلك، يقومون بتمويل الحملات الإعلانية التي تدعم مرشحًا معينًا. وفي العقد الذي تلا حكم حزب المواطنين المتحدين، ارتفع الإنفاق السياسي.
بين عامي 2010 و2020، أنفقت لجان العمل السياسي الكبرى ما يقرب من 3 مليارات دولار على الانتخابات الفيدرالية، وفقًا لتحليل من مركز برينان للعدالة. وفي دورة 2024، استحوذت 100 عائلة مليارديرة على 2.6 مليار دولار من إنفاق الحملات الانتخابية، وفقًا لتحليل أجراه مركز الأبحاث “أمريكيون من أجل العدالة الضريبية”.
قد يؤدي هذا القرار الأخير أيضًا إلى زيادة حجم الأموال التي يتم إنفاقها على الانتخابات، ولكنه قد يضعف أيضًا تأثير لجان العمل السياسي الكبرى.
وفي حين لا يزال بإمكان الأحزاب السياسية قبول تبرعات محدودة فقط من الأفراد والشركات، فإن سقف التبرعات للأفراد أعلى بكثير بالنسبة للجان الحزب مقارنة بالمرشحين الفرديين، ويمكن لهذه اللجان الآن توجيه أموال غير محدودة بالتنسيق مع حملة المرشح. بالإضافة إلى فوائد هذا التنسيق المباشر، تتمتع الأحزاب السياسية ومرشحيها أيضًا ببعض المزايا الهيكلية، مثل شرط لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) الذي يقضي بأن تقدم لهم محطات البث الإعلانات بأقل سعر يعرضه على المعلنين التجاريين – وهي ميزة لا يتم تقديمها للجان العمل السياسي الكبرى.
قد تشجع هذه المزايا الجهات المانحة على زيادة تبرعاتها إلى لجان الأحزاب السياسية إلى الحد الأقصى، بدلاً من – أو بالإضافة إلى – التبرعات المقدمة إلى لجان العمل السياسي الكبرى.
تساءلت لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد لجنة مجلس الشيوخ الجمهوري الوطني عما إذا كانت قواعد الحملة الحالية التي تفرضها الأحزاب السياسية على نفسها تحد من كيفية جمع الأموال وإنفاقها. لكن الخبراء يعتقدون أن هذه التغييرات مجتمعة يمكن أن تحفز السياسيين بشكل أكبر على تلبية المصالح الخاصة.
وأضاف شيرمان: “مرة أخرى، تجاهلت المحكمة العليا التأثيرات الواقعية لقرارها منح المانحين ذوي الدخل المرتفع تأثيرًا أكبر على ديمقراطيتنا”.
اكتشاف المزيد من صحيفة رصد الإلكترونية
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
