تقرير إخباري، السرطان، والفرق بين السببية العلمية والقانونية

عندما منحت المحكمة العليا شركة مونسانتو فوزًا كبيرًا في دعوى تقرير إخباري يوم الخميس، بدت العناوين الرئيسية وكأنها حدث علمي: قضية حول ما إذا كان تقرير إخباري يسبب السرطان.

لكن قضية مونسانتو ضد دورنيل لم تحسم هذا السؤال. ورأت المحكمة أن قانون المبيدات الفيدرالي يستبق مطالبة الدولة بالفشل في التحذير عندما لا تطلب وكالة حماية البيئة وجود تحذير من السرطان على ملصق المنتج.

وهذا حكم قانوني مهم. إنه ليس نفس الشيء مثل الاكتشاف العلمي الذي يفيد بأن الغليفوسات آمن أو غير آمن.

هذا الحكم هو مجرد مثال أحدث لمشكلة خطيرة: العلم والقانون يستخدمان نفس الكلمة -السببية- بينما يطرحان أسئلة مختلفة.

لقد انتقل عملي بين الرعاية السريرية، وأبحاث الصحة السكانية، والقانون، وهذه الحدود هي حيث يصبح هذا الالتباس أكثر وضوحا. في علم الأوبئة، عادة ما تكون العلاقة السببية بمثابة استنتاج على مستوى السكان. يتساءل الباحثون عما إذا كان التعرض يغير بشكل موثوق خطر الإصابة بالأمراض عبر مجموعات من الأشخاص. ويتطلب ذلك التكرار، والارتباط الإحصائي، وأدلة الاستجابة للجرعة، والمعقولية البيولوجية، وبذل الجهود لاستبعاد الخلط. وحتى ذلك الحين، تظل الاستنتاجات احتمالية. يمكن لعامل الخطر أن يزيد من احتمالية الإصابة بالمرض دون إثبات سبب إصابة شخص ما بالمرض.

النظام القانوني لديه مهمة مختلفة. في الدعاوى المدنية، يجب على المدعي عمومًا أن يوضح أن الإصابة المحددة ربما لم تكن لتحدث لولا سلوك المدعى عليه. هذا المعيار غير موجود لإنتاج إجماع علمي. إنه موجود لحل النزاعات.

يفسر هذا التمييز السبب وراء كون التقاضي بشأن الغليفوسات مربكًا للغاية. في عام 2015، صنفت الوكالة الدولية لأبحاث السرطان الغليفوسات على أنه مادة مسرطنة محتملة للإنسان. ولم تتوصل وكالة حماية البيئة الأمريكية وهيئة سلامة الأغذية الأوروبية إلى نفس النتيجة بموجب أطرهما التنظيمية. ومع ذلك، فإن هيئة المحلفين لا تقرر الوضع العلمي العالمي للغليفوسات. وهي تستمع إلى قضية مدعي معين: تاريخ التعرض، والتشخيص، وشهادة الخبراء، والمستندات الداخلية، والتحذيرات، وسلوك الشركة، والمصداقية. قد يعني حكم المدعي أنه تم استيفاء العتبة القانونية. وهذا لا يعني أن المجتمع العلمي الأوسع قد توصل إلى نتيجة واحدة ثابتة.

وتبين دعوى التلك نفس المشكلة بشكل آخر. واجهت شركة جونسون آند جونسون ومتهمون آخرون ادعاءات بأن المنتجات القائمة على التلك ساهمت في الإصابة بسرطان المبيض أو ورم الظهارة المتوسطة. تركز بعض الادعاءات على التلك نفسه. ويركز آخرون على التلوث المزعوم بالأسبستوس، وهي قضية مختلفة لأن الأسبستوس مادة مسرطنة راسخة. في عام 2024، صنفت الوكالة الدولية لبحوث السرطان التلك على أنه مادة مسرطنة محتملة للبشر، بناءً على أدلة محدودة في البشر، وأدلة كافية في حيوانات التجارب، وأدلة ميكانيكية قوية.

هذا التصنيف مهم. لكن هذا لا يعني أن كل أنواع السرطان التي تحدث بعد استخدام التلك كانت ناجمة عن التلك.

والسؤال العلمي محدد: هل استخدام التلك، أو التلك الملوث بالأسبستوس، أو التلك العجاني يزيد بشكل موثوق من خطر الإصابة بالسرطان بين السكان، وتحت أي ظروف تعرض، وبأي مستوى من الثقة؟ أما سؤال قاعة المحكمة فهو مختلف: هل كانت إصابة هذا المدعي لتحدث لولا التعرض للمنتج، وهل كان هذا الارتباط السببي كافيا من الناحية القانونية لتحديد المسؤولية؟

تُظهر دعاوى التلك أيضًا سبب عدم قيام هيئة المحلفين بتقييم العلاقة السببية في فراغ علمي عقيم. قد لا يجادل المدعون في علم الأوبئة فحسب، بل قد يجادلون في معرفة الشركة، والوثائق الداخلية، والتحذيرات غير الكافية، وممارسات الاختبار المتنازع عليها، والإخفاء المزعوم. إذا اعتقد المحلفون أن الشركة تصرفت بشكل خادع، فقد يفسرون الأدلة العلمية الغامضة بشكل أكثر عدوانية.

وتتفاقم المشكلة لأن الناس لا يشعرون بالارتياح تجاه العشوائية. يبدو أن السرطان له أهمية كبيرة بحيث لا يمكن إرجاعه إلى المخاطر الخلفية، أو الصدفة، أو الضعف المتعدد العوامل، لذلك يبحث المحلفون والجمهور بطبيعة الحال عن سبب ملموس.

وتتجلى هذه الديناميكيات الآن في الدعاوى القضائية المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي والصحة العقلية للشباب.

تطلب الولايات والمناطق التعليمية والعائلات من المحاكم تحديد ما إذا كانت منصات مثل Instagram وTikTok وSnapchat وYouTube قد ساهمت في القلق والاكتئاب وإيذاء النفس والاستخدام الإدماني والتعطيل التعليمي والتكاليف العامة. وقد تمت تسوية بعض الحالات بالفعل. بالنسبة للعامة، يمكن أن تبدو هذه الحالات وكأنها اكتشاف علمي: تسببت وسائل التواصل الاجتماعي في اكتئاب المراهقين.

لكن السؤال العلمي أصعب.

يجب على الباحثين أن يتساءلوا عما إذا كان التعرض لوسائل التواصل الاجتماعي أو ميزات تصميم معينة للمنصة يتسبب بشكل مستقل في نتائج الصحة العقلية بين السكان. ويتطلب هذا فصل استخدام وسائل التواصل الاجتماعي عن ضائقة المراهقين، والشعور بالوحدة، وعدم الاستقرار الأسري، واضطراب النوم، والتنمر، وعلم الوراثة، والضعف النفسي، وتأثيرات الوباء، والسببية العكسية. قد يستخدم المراهقون المكتئبون أو المنعزلون اجتماعيًا وسائل التواصل الاجتماعي بشكل مختلف عن أولئك الذين لا يستخدمونها. قد يكون الاستخدام المكثف سببًا أو نتيجة أو كليهما.

الاستنتاج العلمي الحذر لا يعني أن وسائل التواصل الاجتماعي غير ضارة. وهذا لا يعني أن ميزات معينة في النظام الأساسي لا يمكن أن تساهم في حدوث الإصابة. وهذا يعني أن السؤال السببي متعدد العوامل ويصعب عزله.

لا يزال بإمكان المحاكم المضي قدمًا لأنها ليست مصممة لانتظار اليقين السببي الكامل. قد يكون السؤال القانوني هو ما إذا كانت خيارات تصميم المنصة، بما في ذلك التوصيات الخوارزمية، أو التمرير اللانهائي، أو الإشعارات، أو حلقات المشاركة، أو المرشحات، أو ميزات التصميم المسببة للإدمان، قد ساهمت بشكل متوقع في إلحاق الضرر بمستخدمين معينين أو فرضت تكاليف على المدارس والأنظمة العامة. قد تكون المستندات الداخلية، والتحذيرات، وتصميم المنتجات، وإمكانية التنبؤ، وسلوك الشركات ذات أهمية من الناحية القانونية حتى عندما تظل العلوم على مستوى السكان غير مستقرة.

يوفر الأسبستوس تباينًا مفيدًا.

في دعاوى الأسبستوس، غالبًا ما تكون العلاقة السببية القانونية والإجماع العلمي متقاربين بشكل وثيق. العلاقة السببية بين التعرض للأسبستوس وورم الظهارة المتوسطة قوية وراسخة ومقبولة على نطاق واسع. لا تعمل المحاكم في نفس منطقة عدم اليقين العلمي التي تحيط بالعديد من ادعاءات الغليفوسات أو التلك أو وسائل التواصل الاجتماعي.

أنا لا أقول إن المدعين مخطئون دائمًا أو أن المحاكم يجب أن تتجاهل الضرر حتى يصل العلم إلى اليقين المطلق. والحجة أضيق: ليس كل نتيجة قانونية أو حكم أو تسوية تحمل نفس المعنى العلمي.

في بعض الأحيان يلتقي القانون والعلم. في بعض الأحيان، تحدد المحاكم المسؤولية في النزاعات الفردية بينما تظل الأدلة العلمية الأوسع مختلطة، أو غير مستقرة، أو يصعب ترجمتها إلى علاقة سببية فردية.

وينشأ الارتباك العام عندما يتم تقسيم تلك المواقف إلى فئة واحدة.

يمكن لجوائز هيئة المحلفين الكبيرة أن تجعل السببية العلمية تبدو مستقرة عندما لا تكون كذلك. يمكن للتسويات أن تجعل التعرض القانوني يبدو معادلاً للسببية المعترف بها عندما لا يكون كذلك. يمكن للخلاف التنظيمي أن يجعل الجمهور يفترض الفساد في حين أن القضية الحقيقية قد تكون معايير إثبات مختلفة. الحذر العلمي يمكن أن يبدو وكأنه تهرب. المساءلة القانونية يمكن أن تبدو كدليل علمي. ولا يمكن الاعتماد على أي من التفسيرين.

تم تصميم العلم لتقدير المخاطر واختبار الفرضيات وتحديد الأنماط وتقليل احتمالية الاستدلال السببي الكاذب. تم تصميم القانون لحل النزاعات، وتحديد المسؤولية، وتعويض الضرر، وردع سوء السلوك، وفرض الواجبات. هذه الوظائف مرتبطة ببعضها البعض، ولكنها ليست متماثلة.

وهذا التمييز مهم بالنسبة لثقة الجمهور. إذا اعتقد الناس أن حكم هيئة المحلفين يثبت الإجماع العلمي، فقد يبدو الحذر العلمي لاحقًا فاسدًا. إذا اعتقد الناس أن الحذر التنظيمي يبطل كل مطالبة قانونية، فقد تبدو المحاكم غير عقلانية. إذا اعتقد الناس أن التسوية تثبت العلاقة السببية، فإن غياب المسؤولية المعترف بها قد يبدو وكأنه تهرب.

إذن ما الذي يجب فعله؟

أولا، ينبغي للمحاكم والمحامين أن يكونوا أكثر وضوحا بشأن السؤال السببي الذي تتم الإجابة عليه: السببية العامة، أو السببية المحددة، أو المخاطر التنظيمية، أو الفشل في التحذير، أو تصميم المنتج، أو القدرة على التوقع، أو الشفعة القانونية.

ثانياً، ينبغي لشهادة الخبراء والتقارير العامة أن تبقي هاتين الفئتين منفصلتين. تصنيف المخاطر ليس هو نفس الشيء كدليل على أن المنتج تسبب في إصابة أحد المدعين. التسوية ليست هي نفس العلاقة السببية المعترف بها. القرار التنظيمي ليس هو نفسه حكم هيئة المحلفين. إن حكم المحكمة العليا الاستباقي ليس هو نفسه التبرئة العلمية.

وللصحفيين دور هنا أيضًا. تغطية القضايا التي تتضمن تقرير إخباري، ووسائل التواصل الاجتماعي، والتلك، وغيرها من المواضيع الصعبة يجب أن تخبر القراء ليس فقط من الذي فاز، ولكن ما هو السؤال الذي أجابت عليه المحكمة بالفعل. كان حكم شركة مونسانتو ضد دورنيل بمثابة حكم تاريخي بشأن وضع العلامات على المبيدات الفيدرالية وقانون الضرر في الولاية. ولم يكن الحكم العلمي النهائي بشأن الغليفوسات.

سوف تستمر ثقة الجمهور في التآكل إذا تم التعامل مع كل نتيجة قانونية كما لو كانت نتيجة علمية. يمكن لقاعة المحكمة إسناد المسؤولية دون تسوية العلوم. يمكن للعلم أن يظل حذرًا دون إنكار الضرر. ويمكن للمحاكم أن تحد من المسؤولية دون إثبات أن المنتج غير ضار.

أليكس سمولاك، دكتوراه، هو عالم وبائيات في مجموعة وبائيات الأمراض المعدية في وايل كورنيل للطب-قطر.